Fokko Ukena: ferskil tusken ferzjes

Content deleted Content added
No edit summary
Rigel 42:
[[nl:Focko Ukena]]
[[stq:Focko Ukena]]
Wat faeken net sjoen is, is dit: dat de Focko Ukena keuren in nei en folslein lanrjucht oankundigje.
Omdat de oanklage minsken net mear bigrepen hwer om aft se foraordiele waerden.
Nou binne der in stuik of fjouwer âlde Lânrjuchten dy't yn hiel koarte biwurdingen steld binne.
En allegearre om of nei 1250. Nijere fersijs net sjoen út bijgelyks Fivelgoa der't Focko Ukena op't lêst wenne.
Dy âlde lânrjuchten hawwe in frijwol geliek foarm. Namentkik de "si Quis"-foarm. Sa as yn it latyn wenst wie.
Yn codex Humercensis is der noch in latynsk part fan it Fivelgoaer rjocht.
Nei trije hûnder jier mocht der neffens Focko Ukena dus wolris wat oan dien wurden.
It nije lânrjucht dat er oankundigt sil opsteld wurde troch trije geastliken en trije leken.
Nou is der mar ien oar lânrjocht dat him net oan de casuistyk fan "si Qius"hâldt, dat âlder neamd wurdt.
Mar fergelykje mei de Lex Frisionum : dat stik hat ek de "si Quis " foarm.
Dat soe wolris de deastek wêze kinne foar de alfte iewske datearring: de "Si Quis" foarm waerd doe noch brûkt.
Dan komt de fraech op, Is dy datearring soms ferkeard.
Is de kasuistyk, mei safolle foarwaerden omjown, net in nijer ferskynsel? Hat it wat mei focko to meitsjen?
Hat ien hjir alris nei sjoen?
Hwa't it wit mei it sizze. ôfstj. Poike.