Oerlis:Saysa Ferraz

@Ieneach fan 'e Esk, Drewes, Kneppelfreed, 2A02:A443:91DF:0:E54A:FDDC:F647:2E8B, Wutsje, FreyaSport, en CommonsDelinker:
Wy ha juster in oerlis hân oer de fraach as in persoan dy't him it Frysk eigen makke en dêrfoar in fear yn 'e broek kriget in eigen lemma rjochtfeardiget. Ien fan 'e meidoggers ferwiisde by de diskusje oer it lemma nei de grutte list fan pornoaktrises by Wikipedy. Dat hie neffens my neat mei de diskusje te meitsjen en der binne in soad minsken dy't wille oan porno ha, dus ik nim oan dat ek in soad fan dy akteurs en aktrises in sekere bekendheid ha ûnder it publyk. Ik bin net sa ynteressearre yn 'e artikels oer de pornostjerrren, mar om 't der juster ek in pear feroare waarden, kaam ik by dit artikel telâne. En dat is dan in artikel fan ien rigel oer in mefrou, dêr't de echte namme net fan bekend is. It iennige dat jo komme te witten is dat hja yn 2007 en 2008 in pear kear meiwurke hat oan pornofilms.

Dus lit my dan konsekwint wêze en ek hjir de fraach stelle: rjochtfeardiget it meidwaan oan in pear pornofilms yn 2007 en 2008 in selsstannich lemma foar in aktrise dy't fierder net iens by de eigen namme bekend is?

Foar my hat dit artikel in te smelle basis foar in eigen lemma. As hja op in list fan (porno)aktrises neamd, poerbêst, al fyn ik sels dàt yn dit gefal oerdreaun. Der is juster noch oan tafoege dat hja 'rêstend pornoaktrise' is. Mar it hiele minske is net iens by har eigen namme bekend, dus hoe wit de boarne dan dat hja 'rêstend pornoaktrise' is. Foar itselde wurket hja hjoed-de-dei yn 'e seksyndustry ûnder in oare namme, is hja hielendal gjin pornoaktrise mear en dus likemin in 'rêstend pornoaktrise', hat hja oar wurk fûn of libbet hja net mear. Ek de neamde keppelingen foegje neat ta, jo krije dêr gjin ekstra ynformaasje, útsein by de lêste keppeling dêr't har oeuvre fan in pear orgy-films út 2007 en 2008 neamd wurdt.

As sokke lemma's op Wikipedy stean, tsja, dan is der hielendal gjin grûn om lemma's as dat fan Danijel te wiskjen. Elkenien kin dan yn prinsipe in eigen lemma by ús krije, want oer elk is mei ferwizing nei in database, FB of wat dan ek, in rigel te skriuwen. RomkeHoekstra (oerlis) 7 feb 2024, 09.40 (CET)

@RomkeHoekstra: Ho ho, Romke, no oerdriuwe wol hiel bot. Net elkenien kin yn prinsipe in eigen lemma krije, sa't jo hjirboppe sizze, want in persoan moat wol in beskate (potinsjele) bekendheid hawwe om dêr oanspraak op te meitsjen. Nochris: dy side oer Dizdarević waard net skreaun om't er Frysk leard hie, mar om't er dêrfoar in priis krige fan 'e RFB. Oft dat genôch is om in eigen lemma te rjochtfeardigjen, kinne je oer tsiere, en dat dogge jimme ek, haw ik sjoen. No, prima. Ik bin benijd hokfoar beslút dêr úteinlik útkomt.

Wat dat hjir fierders mei te krijen hat, bin ik net wis fan. Jo argumint oer har namme fyn ik gjin hout snijen. Dat dizze dame net ûnder har eigen namme bekend is, liket my sjoen de omstannichheden hiel begryplik. Idem dito foar jo argumint dat se mar yn in pear films spile hat. As we dizze side om dy reden fuortsmite, dan moatte we regels opstelle foar it minimum oantal films dêr't in (porno)aktrise yn spile hat foar't se hjir in eigen lemma krije mei. Dat liket my hielendal neat.

Jo komme ek mei it argumint dat der mar ien regel tekst op 'e side stiet. Ja, it is dúdlik in stobbe, dêr hawwe wy wol mear fan. No smite we wol faker hiel lytse bydragen fuort ûnder it motto "te summier". Dat is hjir yndertiid net bard om't de skriuwer de muoite naam om 'e ynfoboks yn te foljen en keppelings om utens ta te heakjen dy't ek as boarnen fungearje. Miskien soene we der dochs ris wat yn wjudzje moatte, mar ik bin bang dat we ús dan op in hellend flak bejouwe. Ieneach fan 'e Esk (oerlis) 8 feb 2024, 01.26 (CET)

@Ieneach fan 'e Esk: Oer Saysa Ferraz kin ik koart wêze: it is de kombinaasje fan ien rigel tekst (1) oer in pseudonime frou, oer wa't hast neat bekend is (2) mei 4 keppelings dy't hielendal neat, of hast neat oan it lemma tafoegje (3). Yn dat lytse stikje tekst wurdt ek noch ornearre dat hja 'rêstend pornoaktrise' is, wat wy net witte kinne om 't de echte namme by nimmen bekend is. Wat wy heechút witte kinne is dat hja ûnder itselde pseudonym gjin nije films makke hat. As jo skriuwe dat de persoan wol in beskate (potinsjele) bekendheid hawwe moat om oanspraak op in eigen lemma te meitsjen, dan bin ik dat mei jo iens. Mar hat in pseudonym dat sûnt 16 jier net mear aktyf is en ek gjin yndrukwekkend oeuvre opboud hat dan in potinsjele bekendheid? Soks wol my net oan. Yn in database heart hja net te ûntbrekken, mar foar my is de ynformaasje te meager foar in ensyklopedysk lemma.

Dan oer Danijel (al heart dat hjir net thús). De folchoarder wie sa: in migrant leart Frysk en Ljouwertersk (wat neffens my net bysûnder is sjoen it feit dat er yn in Frysk fermidden yn in Frysk doarp opnommen waard), de oant dan ta ûnbekende migrant krige in 'Fear yn 'e Broek' fan 'e Fryske Beweging om 't er 'him as Bosniër it Frysk eigen makke', de Fryske Beweging skreau dat yn in parseberjocht en de media en Omrop Fryslân makken dêr in lytse melding fan en dat iepene dan wer doarren nei oare dingen. Sa komt der dan lang om let in apart lemma oer de man op Wikipedy. Dy folchoarder en net oars. It begjin set de rest yn gong en dus doocht de fraach fan Meidogger oerlis:Drewes hielendal.

Dy fraach jout de skriuwer fan it stik argewaasje en hy skriuwt dan dat it byld net sketst wurde moat as soene se 'by de Fryske Beweging elke migrant dy 't en Frysk en Ljouwertersk en Nederlânsk leart en brûkt in ûnderskieding jaan'. En dat motivearret er mei it feit dat er ek noch op de radio te harkjen west hat. Dat lêste liket lykwols mear in gefolch fan it krijen fan in fear as in reden om de fear te jaan. Neffens de neamde boarnen krige Danijel nammers de fear al yn 2008, wylst er pas dêrnei op 'e radio te harkjen wie. Mei oare wurden: dy fear krige er - oars as de skriuwer seit - allinne om 't er Frysk learde. Sa stiet dat yn it parseberjocht fan 'e boarne (Omrop Fryslân), dêr't it lemma nei ferwiist: "Steur docht by de stichting CVO Súdwest-Fryslân foar kristlik foartset ûnderwiis in soad foar it Frysk, Dizdarevic hat him as Bosniër de Fryske taal eigen makke". Mear wurdt der net oer Danijel skreaun.

No wurdt dy Fear yn 'e Broek oan minsken jûn, dy't harren ynset hawwe moatte op it mêd fan 'e Fryske taal en kultuer. Mar wêrom is krekt dêr no neat oer te finen, ek net yn it artikel, wylst dat yn it lemma oer priiswinner Steur wol it gefal is? De Fryske Beweging moat fral dwaan wat se dêr moai fine en as hja immen in fear jaan wolle, allinne om 't dy Frysk learde, poerbêst. Mar foar my is it de gewoanste saak fan 'e wrâld dat migranten de taal leare dy't hja om harren hinne hearre. Of dat no Nederlânsk of Frysk is. Al hielendal as hja ûnderdiel fan in hûshâlding binne, dêr't dy taal de fiertaal is.

No gun ik Danijel bêst in eigen stikje op Wikipedy, mar, en dat is myn miening, wy binne hjir lykas ik earder skreau gjin database, mar in ensyklopedy. It hellende flak dêr't jo oer skriuwe wurdt neffens my lein op it momint dat triviale saken de oanlieding wurde om in stik oer in persoan te skriuwen. Dêrmei rinne wy it risiko dat wikipedy in ynstrumint wurdt foar minsken om harrensels eefkes op 'e kaart te setten. Begryp my goed, yn it gefal fan Danijel hoech dat net sa te wêzen, mar soks kin hiel maklik en al hielendal by in wiki mei net in soad meiwurkers.

Ik fyn de takenning fan de fear oan Danijel foldwaande om syn namme op 'e list te setten, dêr is gjin strideraasje oer. De rest fan wat de man 'foar it Frysk dien hat' fyn ik sa triviaal, dat soks neffens my net yn in apart lemma hoecht. En dan kin de skriuwer fan it stik oer Danijel him wol bekleije oer 'in nivo fan ik fyn wol of ik fyn net', mar sa giet soks. De Fryske Beweging fynt wat, de skriuwer fan it stik fynt wat, jo fine wat, Drewes fynt wat en ik fyn ek wat. Dat hjit oerlis.

Koart om 'e hoeke: It wol my net oan dat media fan alle soarten en út hokker lân ek ús op 'e hichte hâlde as der wat mei Saysa Ferraz en Danijel Dizdarević feroaret. Sa bekend binne se net, of se moatte mei wat nijs in comeback meitsje sadat der wol oanlieding is om in selsstannich lemma te meitsjen.--RomkeHoekstra (oerlis) 8 feb 2024, 14.54 (CET)

Moai ûnder wurden brocht Romke. Nochris, ik bin it mei jo iens. Drewes (oerlis) 8 feb 2024, 16.24 (CET)

@RomkeHoekstra: Jo bliuwe mar trochgean oer it pseudonym, mar dat is wat my betreft gjin jildich argumint, seker net by pornoakteurs. De keppelings om utens fungearje yn dit gefal as boarnen, dus dy foegje beslist wol wat ta. Dat se rêstend pornoaktrise is, stiet yn elts gefal yn 'e IAFD en miskien ek wol yn 'e oare boarnen, dat haw ik net checkt. Ik begryp net hoe't jo dan folhâlde kinne dat wy dat net witte kinne. It stiet ommers swart op wyt. Mar goed, dat is allegear sydlings spul, want sa't ik al sei, ik soe der gjin sliep oer ferlieze as we dizze side skrasten, mar ik fyn it wat beswierlik om't we net op in hellend flak bedarje moatte. As we soks dogge, dan moatte we it beslist altyd fan gefal ta gefal besjen en net yn groepen. Dêrom steurt it my earlik sein ek wat dat jo daliks nei pornoaktrises ta geane as jo hjiroer in punt meitsje wolle. Der binne wol folle summierdere siden yn 'e Wikipedy, dy't wat my oanbelanget earder foar wiskjen yn oanmerking komme soene. Ik tink dan yn it foarste plak oan siden fan mainstream akteurs dy't allinnich de tekst hawwe "Dy-en-dy is in Amerikaansk akteur." En fierders neat. Bygelyks David Herman, John de Lancie, Jon Lovitz, Jim Meskimen, Matt K. Miller, Geoff Pierson, Chris Pine, Jon Polito, Mike Pollock, Chris Pratt, Garry Shandling, ensfh. Fuort dermei, wat my oangiet. Sokke siden foegje hielendal neat ta, krektoarsom, se litte it lykje as is oer sa'n persoan al in artikel skreaun, wylst dat net sa is. Oare meidoggers sille dan minder gau nige wêze om sa'n artikel te skriuwen omdat se tinke dat it al bestiet.

Wat Dizdarević oanbelanget, dat haw ik al sein, dat fyn ik earlik sein net sa ynteressant oft dy in lemma hâldt of net, mar de reden dat der in artikel oer him skreaun waard, is dat er de Fear yn 'e Broek wûn hat. De meidogger dy't it artikel skreau, hat in stik as fiif oare artikels skreaun oer oare minsken en organisaasjes dy't deselde priis wûn hawwe. As it der allinnich om gean soe dat er Frysk leard hie, bin ik mei jo iens dat er gjin lemma fertsjinne. Mar de RFB hat him troch dy priis ta te kennen boppe oare Frysklearders úttild. Jo gefolchtrekking dat foar Dizdarević it Frysklearen it begjin fan syn bekendheid wie, kloppet hielendal, mar dat is neffens my it punt net. De fraach dêr't it om draait is neffens my: is it winnen fan dy priis op himsels in lemma wurdich? Ik fyn it twifelich, mar net ûntalitber. Ieneach fan 'e Esk (oerlis) 9 feb 2024, 03.02 (CET)

@Ieneach fan 'e Esk: No moatte jo net dwaan dat ik fuortendaliks nei it oerlis by Dizdarević nei de pornoaktrises ta gien bin, om dêr ek mar eefkes in punt te meitsjen. Dat wie, lykas ik hjir ek al boppe skreaun ha, om't der op dat stuit krekt trije siden feroare wiene. Sa kaam ik by dy siden telâne en fan 'e trije feroare artikels oer de pornoaktrises kipe dit artikeltsje der út om redenen dy't ik hjir boppe beskreau. Ik woe al graach konsekwint bliuwe en dêrom stelde ik hjir deselde fraach.

Ik graaf fierder net op de IAFD nei de ynformaasje oer Saysa. It iennige dat dêr stie wie in foto fan it minske, dat hja fan 2007 oant 2008 aktyf wie, ûndertusken yn 2016 ek noch yn in film meispile en fierder in soad 'no data', dus gjin ynformaasje. Fierder bin ik fan betinken dat, as de keppelingen om utens hjir fungearje as boarnen, dy ek as boarnen opnommen wurde moatte (en sa feroarje ik dat dan ek). In keppeling om utens ferwiist neffens my yn'e regel nei mear ynformaasje oer itselde ûnderwerp.

Jo wurde yn myn eagen ynkonsekwint yn it gefal fan 'e rige lemma's oer bekende Amerikaanske akteurs en skriuwe dêroer: 'Fuort dermei, wat my oangiet'. Earlik sein begryp ik likemin werom't sokke koarte artikeltsjes skreaun wurde, foar itselde hie der sûnder al tefolle wurk wol wat mear by kind. Mar de poarsje ynformaasje yn it artikel fan Saysa ferskilt amper of hielendal net mei dy fan de neamde akteurs, dus werom dàt lemma dan mear rjocht fan bestean hat as de lemma's fan 'e Amerikaanske akteurs is foar my net goed te folgjen. En oars as it artikel oer Saysa hawwe de artikels fan 'e Amerikaanske akteurs wol in hege potinsje op útwreiding en dêrta wurdt dan ek oproppen. De ekstra ynformaasje foar de oanfolling is hiel tagonklik en wurdt breed dield om't it (en dêr ha wy it wer) bekende minsken binne. Boppedat wurde yn 'e lemma's fan 'e Amerikaanske akteurs noch keppelings neamd nei de IMDb, dêr't in soad ynformaasje te finen is oer it ûnderwerp. Dêrmei giet jo argumint net op dat dy artikeltsjes earder yn 'e beneaming komme foar it weismiten as it artikel oer Saysa.

No is it net foar it earst dat der útstellen dien wurde om siden (of lapen tekst út siden) te wiskjen, mar ik priuw sawol by it oerlis by Dizdarević as hjir argewaasje út de reaksjes op it útstel en myn motivaasje. Dat is foar my nij en dat fyn ik jammer. Ek fyn ik it brûken fan wurden as 'huorren' yn ferbân mei pornoaktrises en '(h)oerlisside' ûnfoech. In hoer is in hoer, mar in pornoaktrise hoecht is neffens my net itselde as in prostituee. It wurd wurdt hjir dúdlik op in negative wize brûkt. Sels al giet it om eigen wurk, wy mei wol fan inoar ferwachts dat wy der mei wat ôfstân nei sjen kin as der krityk op dat wurk komt en dat it taalgebrûk yn in oerlis dêroer normaal bliuwt en sûnder al te emosjonele oprispings, lykas by it oerlis oer Dizdarević. As ik tafallich in side tsjin kom mei amper tekst, der bygelyks twifel is of der mear ynformaasje te ferwachtsjen is, der twifel is oer de ynformaasje sels of as in lemma neat tafoeget op in oar lemma of de ynhâld bygelyks geskikter is foar yn in doarpskrante, dan liket my soks yn it belang van Wikipedy om it dêr meiïnoar op in nofteren en fatsoenlike manier oer te ha. Ik bin der ek net foar om spesifyk te sykjen nei artikels dy't wiske wurde kinne, alteast dêr sil ik net oan mei dwaan.

Ik bin it 100% mei jo opmerking iens dat it weismiten fan artikels altiten fan gefal ta gefal besjoen wurde moat en nea yn groepen. Dat hat foar sa lang dat ik hjir aktyf bin by myn witten ek altiten sa west en dat moat fral sa bliuwe. Yn dat ramt ha ik op de oerlisside fan Dizdarević ek skreaun dat der gjin regels te stellen binne wat yn in ensyklopedy past en wat net en dat soks by twifel gewoan yn in oerlis bepraat wurde moat.--RomkeHoekstra (oerlis) 9 feb 2024, 11.16 (CET)

@RomkeHoekstra: Okee, no ja, dat jo hjir in punt meitsje woene ensfh., dat wie miskien ek wol wat koart troch de bocht. Dat nim ik werom. Jo sizze dat jo it gefoel hawwe dat ik dingen efter jo motivaasje sykje, sis mar. Dat hat nea myn bedoeling west. As dat sa op jo oerkommen is, dan spyt dat my, dan haw ik my hjirboppe net goed útdrukt. Wat it taalgebrûk fan 'e anonime meidogger oangiet dy't dizze hiele boel oanswingele hat, sitte wy op deselde line. As immen him sa minachtsjend útlit oer it wurk fan oaren, dan bin ik him hjir op 'e Wikipedy persoanlik leaver kwyt as ryk.

Dat ik ynkonsekwint bin, bin ik dan wer net mei jo iens. Dizze side waard oanlevere mei ynfolle ynfoboks en de korrekte kategoryen derby. Dat is al hiel wat yn ferliking mei de siden dy't ik hjirboppe opneamde. By dy mainstream akteurs haw ik sels de kategoryen derby sykje moatten. As siden tsjintwurdich sa oanlevere wurde soene, soe ik dêr ek net mear oan begjinne mar se ynstee daliks yn it jiskefet goaie. Ik bin it dus net iens mei jo as jo sizze dat dizze side likemin ynformaasje hat as in side oer bgl. Chris Pine. We kinne by Pine eins net iens oer in artikel sprekke. Dat der oer Pine folle mear te fertellen is en dat er in goed artikel fertsjinnet, bin ik hielendal mei jo iens. Mar in potinsjeel foar útwreiding is net itselde as dat der ek wier-wier útwreiding plakfynt. En dat wurdt neffens my krekt blokkearre troch sa'n non-artikel. In oprop ta útwreiding is dan sinleas. As je wier wolle dat der in artikel oer de man skreaun wurdt, kinne je dy iene sin en dy foto better wiskje, sadat foar eltsenien oan 'e keppelings op oare siden daliks te sjen is: dat artikel moat noch skreaun wurde.

Ta beslút: as jo dizze side of guon oaren wiske hawwe wolle, dan moatte jo formeel in foarstel dwaan op Wikipedy:Siden wiskje#Siden dy't neamd binne om wiske te wurden. Dan kinne we deroer stimme. Ieneach fan 'e Esk (oerlis) 9 feb 2024, 12.36 (CET)

Yn jo lêste reaksje skriuwe jo eat wat jo earder net neamden; nammentlik de manier hoe't de artikels troch de skriuwer oanlevere binne. As dy artikels allegear sa wiene as yn it gefal fan Chris Pine en dan ek noch sûnder kategoryen, dan hie 'k jo doe fuort stipe om se fuort te smiten. It moat net sa wêze dat minsken hjir fan alles delsmite en ferwachtsje dat oaren harren rommel fierders wol oppakke. De measte siden dy't jo neamden binne troch jo dwaan lykwols net mear sa. Dat stobben lykas dy fan 'e akteurs in beheining foarmje foar oaren om se út te wreidzjen, dat wit ik lykwols net. Soks is in oanname en as ik nei mysels sjoch dan folje ik somtiden wol in stobbe oan as dy stobbe in relaasje hat mei in artikel dat ik skreaun ha. It hat der tink ek wat mei te meitsjen hoe bekend immen/eat is. Ferline wike kaam ik bygelyks Düsseldorf as stobbe tsjin, dat is in foarse stêd en dy mei by Wikipedy eins net ûntbrekke. Dus ek al hie 'k dat lemma net útwreide en ek al wie de tekst dan noch sa summier, ik soe sa'n lemma net weismite. Dus ek hjir wer fan gefal oant gefal. Hoe dan ek, ik sil meikoarten wol eefkes mei Chris Pine oan 'e slach. Ik kin de hiele man net, mar der binne wol 111 lemma's yn oare talen, dat hy sil de muoite wol wurdich wêze.

Ik ha by Saysa de keppelingen nei de boarnen ferhûze en lit de rest noch eefkes yn my omgean. Eins bin ik der net sa bot foar dat der oan oaren in presedint jûn wurdt om Wikipedy fol te plempen mei artikels fan ien rigel. Mar dat lêste is myn idee.

Goed dat jo ek in opmerking skreaun ha oer it ûnfoege taalgebrûk fan dy anonime meidogger! Wêr't sa 'n ien dan ynienen weikomt wit ik net, mar it hat der fan dat dy reaksjes mei ferskillende adressen fan ien en deselde persoan ôfkomstich binne. Of dat de skriuwers fan dy reaksjes yn alle gefallen bûten Wikipedy in beskate relaasje mei inoar ha. Ynhâldlik ferskilt de lêste reaksje hast net fan de skriuwer fan it lemma oer Dizdarević en beide binne se delbûgjend oer de lemma's oer de pornoaktrises. Ek is it opfallend hoe gau sa'n anonime skriuwer sûnder aktiviteiten in oerlis wit te finen oer Dizdarević.--RomkeHoekstra (oerlis) 9 feb 2024, 13.46 (CET)

Ja, by gjin bewiis fan it tsjindiel gean ik derfan út dat it ien-en-deselde persoan is. We hawwe hjir yn it ferline al sjoen dat je mei in simpel apparaatsje jins IP-adres geheim hâlde kinne troch it fia in willekeurich generearre IP-adres te spyljen. Dêr is in namme foar, mar ik kin der even net op komme. [Letter ynfoege: in proxyserver, sa hjit dat!] Ik tink dat we hjir mei sa'nent te krijen hawwe.

Wat dy side oer Pine oangiet: ik soe it tsjintwurdich ek net mear gewurde litte as hjir sa wat oanlevere wurdt, mar dizze stobbe is út 2012. Doe wie ik noch net sa rigoereus yn it fuortsmiten. Yn 'e tuskentiid haw ik byleard. Ieneach fan 'e Esk (oerlis) 9 feb 2024, 15.26 (CET)